Senki Seholfalván szőlészkedne

Présház

Présház

Felejtősség

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2015. október 01. - Ad Dio

Figyelmeztetés az olvasónak: népszerűtlen a téma, kár is tovább olvasni.

Szóltam.

Ma a Föld nevű bolygón kialakult egy olyan világrend, ami emberarcú. A nyugati ember nagyon szépen betölti a bibliai küldetést és uralma alá hajtja a világot. Úgy globális társadalmi, mint ökoszisztéma szintjén létrehozott egy nagyívű alkotást, aminek egyik fontos tulajdonsága minden megelőző rendszerrel szemben az, hogy nem önfenntartó. Az ökoszisztéma és a társadalmak fennmaradását régen garantáló természeti folyamatok helyett az ember művi rendszereket hozott létre, amikben művi szabályok érvényesek. 

Egy másik jellegzetessége ugyanennek a képletnek az, hogy az egész rendszer globalizálódott. Nem majd egyszer fog, hanem MÁR globalizálódott. Ennek az a következménye, hogy nem lehet belőle igazán kimaradni. A világnak nincsenek "eldugott részei". A rendszerben minden mindennel összefügg és az Antarktisz jégsapkáitól a Szahara homokjáig jelen van ez az új művi világ. 

Ezt a világot szinte kizárólag a Nyugati kultúra hozta létre, de ahogy láttuk, mindenkire hat a bolygón. A részvétel a globális körtáncban nem önkéntes és leülni pihenni sem nagyon lehet (igaz-e görögök?)

Mondhatnék valami érdekeset is már nem? Beismerem, túl sok újat eddig nem mondtam. Ezek szinte evidens gondolatok. Próbáljunk továbblépni picit.

A globális folyamatok nem csak műviek, hanem úgy tűnik a bennük zajló folyamatok az egyensúly ellenében erősebben hatnak, mint az egyensúly keresése irányában. Számomra már a 2008-as pénzügyi válság is erről mesélt (ami véget ért, vagy mégsem?...) , de a mostani helyzet egyértelműen. A világ inog és a művi rendszerben nincs meg az önszabályozó visszacsatolás. Magától összedől.

Adjuk össze a két gondolatot: a nyugat létrehozott egy instabil világot, ami mindenkit az összedőlés rémével fenyeget. A nyugat felelős, tegyen meg mindent a dolog ellenében!

Itt tartatnánk egy pici szünetet?

- ÁÁÁÁÁÁÁÁsít - 

Köszönöm! Igen én is unom. Ezt a verklit évek óta hallgatjuk, mégsem történt a világon semmi. Mer' az emberek buták/gonoszok/önzőek azé' és most maj' jól kinyitja a szemüket az zigasság!... Jah... önzőek talán. De nem gonoszok és nem is buták. Az önzés pedig - a közhiedelemmel ellentétben - önmagában nem bűn. Sőt: a világot leginkább előrevivő hajtóerő. Szebb nevén ambíciónak is mondhatjuk.

Mi is van a felelősség dologgal? Hát az, hogy hiába mondjuk el 1000x-re is, hogy a "nyugat a felelős, szégyellje magát, azonnal tegyen érte", a nyugat nem hajlandó felelősnek érezni vagy szégyellni magát. Pláne nem komolyan tenni valamit. 

A felelősség az a helyzet, hogy sosem KOLLEKTÍV. Olyan hogy kollektív felelősség NINCS. A felelősség a liberális 1x1 alapján mindig személyes dolog. Én mit tettem. Elismerem a következményt. Vállalom a felelősséget. Így működik. Azt mondani, hogy egy kultúra mit "tett" évszázadokon át, majd elvárni hogy ma én itt felelősnek érezzem magam, anélkül hogy aktív döntésekkel szerepeltem volna a folyamatban, meddő erőlködés. Nem vettem részt a gyarmatosításban, nem dolgoztatok a cégemben bangladeshieket tálrízsért, nincs szénbányám Kínában stb. A mai nyugat nem válik automatikusan felelőssé a helyzet miatt, csak ha annak érzi magát. Mint látjuk, nem igazán érzi. És itt a pont a zsákutca végén.

A felelősség irányából közelíteni a problémához, csak az arra érzékenyeket érinti meg és pont arra elég, mint amit láttunk magunk körül az elmúlt évtizedekben. Ráadásul ez nem is fog megváltozni, mert az emberi természet - legyen az bármiféle - nem hajlamos a változásra. Épp ezért az Ég egyadta világon semmit nem érünk el ezen az úton, hacsak nem változik a probléma megközelítése.

Nézzünk rá még egyszer a problémára:

- van egy világ, ami nem önhordó, magától szétesik, a fenntartása komoly feladat, amit valakinek aktívan el kell látnia

- van egy kultúra ami létrehozta ezt a helyzetet, vélelmezhetően egyedül képes rá, hogy szabályozóként, fenntartóként beálljon a képletbe

Miért tenné? Mint láttuk pusztán a "felelősség"-re apellálás ehhez kevés. Viszont a helyzet az, hogy az első kijelentés bizony rá is igaz. A világ szétesik és ha szétesik, annak mi is részesei leszünk.

Ezt ma Európában a bőrünkön érezzük. Jobban mint bármikor bárki. Ha azok akarunk maradni akik vagyunk, ha meg akarjuk védeni az önazonosságunkat, életformánkat, jólétünket, világképünket, fel kell vállalnunk a Feladatot. Önként. Nem holmi nem létező morális kötelességből, hanem mert jelen pillanatban úgy tűnik, ezen kívül nincs más esély arra, hogy tovább menjen a történet. 

Kommenteld! Szedd szét! Dolgozz velem a problémán!

 

25 komment

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://preshaz.blog.hu/api/trackback/id/tr217875054

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Exploiter 2015.10.03. 12:08:38

Abból indulsz ki, hogy a nyugati világnak van ereje beállni a folyamat élére. Ez még lehet, hogy valamennyire igaz is, de nem sokáig lesz az.
Amerikát kivenném most a kalapból, más világ, más célokkal. Európa jelenleg katonailag lehetne erős hatalom, együtt, de nem véletlen, hogy nem erőltetik ezt a vonalat, az átlag európai nem olyan militáns, mint az átlag amcsi.
Gazdaságilag még mindíg nagyhatalom, így is, de a verseny brutális. Kína, india, a távol-kelet, de lassan már dél-amerika is rohamosan erősödik. Megtanulták a játékszabályokat és használják a kiskapukat is.
Lehet, hogy nemsokára azzal leszünk elfoglalva, hogy felül maradjunk, kinek lesz akkor ideje másokkal foglalkozni?
Válasz erre 

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.10.03. 12:22:00

Elgondolkodtató írás, de képtelen vagyok erre bármi pozitívat írni.
Ami ma a világban zajlik, az az emberi természetből fakad.
Az emberi természetet rövid távon megváltoztatni nem lehet, azaz nincs lehetőség letérni az útról.

„Az emberfaj sárkányfog-vetemény.
Nincsen remény! Nincsen remény!”

Vörösmarty Mihály
Válasz erre 

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.10.03. 12:25:03

Olyan gazdasági rendszert hozott létre az emberiség, ami exponenciális növekedésre van optimalizálva. Ez a rendszer elhiteti az emberekkel, hogy a korlátlan fogyasztásban rejlik a boldogság, amihez elég nagy a bőség a Földön, ezért nem probléma, ha viharos gyorsasággal alakítjuk szemétté az ásványkincseiket a természet erőforrásait végletekig kizsigerelve.
Minden józanul gondolkodó ember beláthatja, hogy ez a növekedési modell hosszú távon nem fenntartható.
Az exponenciális növekedés, ami jelenleg történik a világban, az tulajdonképpen egy megszaladási jelenség, amely rendkívül gyorsan elhasználja az erőforrásokat, aminek következményeként végül hirtelen összeomlik a folyamat. Ezt a folyamatot nem az emberiség fogja megállítani.
Aki nem túlságosan öreg, az még látni fogja az összeomlást.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.03. 13:03:02

Béna vagyok. Exploiter egyik hsz-át kimoderáltam, de csak ügyetlenségből. Ez volt az:

"Abból indulsz ki, hogy a nyugati világnak van ereje beállni a folyamat élére. Ez még lehet, hogy valamennyire igaz is, de nem sokáig lesz az.
Amerikát kivenném most a kalapból, más világ, más célokkal. Európa jelenleg katonailag lehetne erős hatalom, együtt, de nem véletlen, hogy nem erőltetik ezt a vonalat, az átlag európai nem olyan militáns, mint az átlag amcsi.
Gazdaságilag még mindíg nagyhatalom, így is, de a verseny brutális. Kína, india, a távol-kelet, de lassan már dél-amerika is rohamosan erősödik. Megtanulták a játékszabályokat és használják a kiskapukat is.
Lehet, hogy nemsokára azzal leszünk elfoglalva, hogy felül maradjunk, kinek lesz akkor ideje másokkal foglalkozni?"

Elnézést!
Válasz erre 

Exploiter 2015.10.03. 13:05:32

:) cenzura diktatúra ésatöbbi. Valamint orbán legfőképpen.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.03. 13:09:14

@bölcsészmérnök:

Ennél még tovább mennék: a növekedést a nyugati világban már nem igazán motiválja semmi, csak a csúcsszereplők érdekei. Ami még 10-15 éve mozgatta - jelesül a nagyobb jólét, a táguló lehetőségek - mára elvesztette a hatóerejét. Talán merész kijelentés, de a nyugat látszólagos növekedésének látszatát a z olyan pénzpiaci trükkök tartják fent, mint ami a 2008-as válsághoz vezetett végül.

Erről az egészről gyűlik bennem egy gondolatsor, csak nehezen tudnám a szokásos 1 oldalba besűríteni, ennél meg nem szívesen untatok senkit hosszabban.

Az egészen biztos, hogy csak olyan továbbvezetés képzelhető el ami "épít a természetre", vagyis nem úgy kezdődik, hogy "mindenki azonnal meg kell változzon". Én a jelen nagy lehetőségének épp azt látom, hogy így lehetséges az új paradigmára átváltás.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.03. 13:10:28

@Exploiter:

Nem is beszélva a szemétláda izomidióta bloggazdáról! Kerüljön csak elém, olyat kap hogy nem teszi az ablakba.

:-)
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.03. 13:15:51

@Exploiter:

Azt nem tudom hogy Európa elég erős-e a feladathoz. Ebben a kérdésben csak hiteim vannak.

Abban is egyetértünk, hogy Amerika más világ. A földrajza miatt sosem lesz igazán rákényszerítve hogy átlépjen egy felelősségvállaló perspektívába. Kína pedig évszázadokkal van lemaradva a történelmi tapasztalatok színterén. Btw 15-20 év múlva Kína és az USA izomból fog szerintem egymásnak feszülni. Ha abból nem lesz háború, akkor semmiből :-(.

Európa van egyedül olyan helyzetben, hogy meglépje a paradigmatikus váltást. Ráadásul rá is lesz szerintem kényszerítve. rendesen...
Válasz erre 

János 2015.10.03. 13:22:39

@Ad Dio: „Erről az egészről gyűlik bennem egy gondolatsor, csak nehezen tudnám a szokásos 1 oldalba besűríteni, ennél meg nem szívesen untatok senkit hosszabban. ”
Nem untatsz! Éppen azért járok ide, mert olyan témákról írsz, amik engem is foglalkoztatnak.
Ezért, ha kérhetem, írd meg ami gyűlik benned.
Válasz erre 

bölcsészmérnök · http://pillanatkep.blog.hu/ 2015.10.03. 13:36:34

@Ad Dio: Ebben egyetértünk, pusztán a könyveléstechnikai trükkök miatt nem omlott még össze a rendszer. Nekem még azt tanították, hogy pénznyomtatással nem lehet gazdasági problémákat kezelni.
Most mégis mindenki ebben látja a megoldást. Ráadásul olyan ez, mint a kábítószer, nem lehet abbahagyni, mert ha leállnak a pénznyomtatással, akkor megint azonnal felszínre kerülnek a világ struktúrális problémái és beüt egy a 2008-asnál is nagyobb összeomlás.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.03. 13:41:24

@János:

Köszönöm. jó szót.

Ha esetleg Neked volna témád, írd meg és adok helyet. Ez mindenkire érvényes aki hajlandó dolgozni kicsit és részt szeretne venni a Présház asztaltársaságában.
Válasz erre 

Leylandi 2015.10.20. 11:49:40

"ha meg akarjuk védeni az önazonosságunkat, életformánkat, jólétünket, világképünket, fel kell vállalnunk a Feladatot. Önként."

Mindenki tudja, mit kellene tenni (megszüntetni a pazarlást, hedonizmust, takarékoskodni az erőforrásokkal, beosztani), ezzel nincs is baj.
A baj az, hogy nem fogja megtenni senki sem. Az ember még akkor se kezd el mozogni, ha elhízik, letenni a cigarettát, ha rákos lesz, effektíve a saját életét rövid távon sem hajlandó megvédeni, a faj természete, hogy a szakadék szélén is még lép egyet.
Ne legyenek illúzióid: a változás az ember számára mindig külső kényszer eredménye, sose belső megtérésé. Majd akkor fogunk kevesebbet fogyasztani, ha az erőforrásokért (tiszta levegő, enni-innivaló, lakhely) kitör a háború, és a két alternatíva: pazarlás vagy lelövetés lesz. Addig biztosan nem, pláne nem önként. Addig menni fog a dőzsölés, pazarlás, az egyre bővülő fogyasztási spirál. Láthatod, mire mentek a lelkiismeretre épülő környezetvédelmi mozgalmak: kezdeti lelkesedés után hamvukba holtak. A világ kerekét nem lehet visszafele forgatni: mi, az emberi faj is eltűnünk egyszer.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.20. 11:59:27

@Leylandi:

Tudom sokat kérek, de olvasd el kérlek ezt is:

preshaz.blog.hu/2015/09/27/ertem_hogy_gondolkodo_ember_de_mi_hajcsa

Az embertömeget elsősorban az önérdek hajtja. És ezzel valóban nincs semmi baj.

A megoldást nem a "pazarlás, hedonizmus stb" beszüntetésében látom, hanem az egoizmus új területekre kiterjesztésében.

Valahogy így:

preshaz.blog.hu/2015/10/04/a_veg_nelkuliseg_illuzioja
Válasz erre 

Leylandi 2015.10.20. 15:39:50

@Ad Dio: megtettem. A mai világ a lehető legesleg-egoistább rendszer, ami csak létezik: a liberalizmus. Ha ez nem működik magától (márpedig nem működik, épp mostanában hull darabokra vagy cserélik le benne az összes hülyét), akkor más se fog. Az egoizmus önmagában csak kipusztuláshoz vezet.
De értem én, hogy te egy laissez-faire-hívő, egyszerre talán Istenhívő is vagy, aki hisz benne, hogy egyszer majd világosság gyúl (vagy a fejekben, vagy onnan fentről, attól függ, Istenben hiszel-e vagy csakúgy magától a csodában), és persze az ilyen álmodozóknak is megvan a társadalomban a maguk helye.
Csak felelősséget ne kapjanak, akkor nem történhet semmi baj:-)
Nincs vele semmi bajom, hogy ilyen dolgokban hiszel, nem pl. a tudományban, történelemben, viselkedéstanban, evolúcióban. De hátha tényleg igazad lesz, és a Földön mi leszünk az első faj, amelyik nem követi az összes többit, hanem az idők végezetéig fennmarad, mert jönnek ugyan kicsi bajok, de akkor hirtelen megvilágosul (asszem, mégiscsak Istenhívő lehetsz), és minden jobbra fordul.
Ámen. Vagy namaste, mindegy.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.10.20. 16:09:57

@Leylandi:

"megtettem."

Köszönöm.

"A mai világ a lehető legesleg-egoistább rendszer, ami csak létezik: a liberalizmus. "

Nevezhetjük ezt liberalizmusnak, de ez nem az. A liberalizmus egy lecsengő szellemi áramlat, aminek nincs ok-okozati kapcsolata a fogyasztói társadalom jelen tarthatatlan állapotával. Abba egyet értünk, hogy ez a szellemei áramlat hanyatlóban van. Véleményem szerint azért, mert elérte a céljait. Az emberi individuum szabadsága elérte azt a szintet, aminek elérése a tömegeket mozgósítani képes. Ugyanez a helyzet a gazdasági szabadsággal is: a nyugati világ mainstream-je elérte azt a szintet, ahol már egyre nehezebb növekvő fogyasztásra motiválni.

"Az egoizmus önmagában csak kipusztuláshoz vezet."

Az öncél keresése a csoportcél keresésével együtt épp az evolúció eredménye. Az, hogy az öncél erősebb, szintén a kiválasztódás eredménye. Vannak olyan fajok, ahol nem így van. Ráadásul történtek történelmi próbálkozások olyan társadalom kiépítésére amiben az ember sem így viselkedik. Eleddig csak hullahalmokat hagyott hátra az ilyen próbálkozás. Viszont az is egoizmus, amikor egy kultúra úgy dönt, hogy fent akar maradni és azért megteszi azt, amit meg kell tennie. Például azt, hogy fenntartható pályára kényszeríti magát. Hogy világos legyen a különbség: önmagától, puszta emberbaráti szeretetből vagy "bölcs felismerésből" tömegek sosem tesznek ilyet. De a jól felismert önérdek már vezethet ide. A mai helyzetnek ez a különlegessége.

preshaz.blog.hu/2015/09/22/felnotte_valni_291

"Nincs vele semmi bajom, hogy ilyen dolgokban hiszel, nem pl. a tudományban, történelemben, viselkedéstanban, evolúcióban."

Isten létezésében valóban hiszek. erről lesz egyszer bejegyzés is. De semmiféle összeütközésbe nem kerül ez bennem az evolúció létezésével, vagy épp a kulturális antropológia eredményeivel.

"De hátha tényleg igazad lesz, és a Földön mi leszünk az első faj, amelyik nem követi az összes többit, hanem az idők végezetéig fennmarad, mert jönnek ugyan kicsi bajok, de akkor hirtelen megvilágosul (asszem, mégiscsak Istenhívő lehetsz), és minden jobbra fordul."

Fogalmam sincs meddig él az emberiség. Nem is foglalkoztam sosem vele. Azzal dolgozok inkább, amit be tudok fogni. Egy biztos: ma a nyugati civilizáció messze a legerősebb mind közül. Az általa felépített globális rendszer mozgat mindet. Pillanatnyilag ez egy tény.
Válasz erre 

fehérfarkas 2016.01.03. 19:24:07

Emlékszem, hogy a szocializmusban még azért szidtuk a KGST termékeket mert hamar tönkrementek és a nyugati termékeket a tartósságukért dicsértük. Azóta elég nagyot változott a világ, hogy a Nyugat most már direkt gyárt (vagyis inkább gyártat Kínában) gyorsan tönkremenő dolgokat, hogy minél hamarabb kelljen újat venni.
Vagyis a KGST országok termékei azért voltak rövid élettartamúak, mert azon országok gyárai nem tudtak jobbat. A Nyugaté most meg azért, mert tudna jobbat, csak nem akar.
(azért volt a KGST termékek között is volt hosszú élettartamú: pl. a Videoton Tünde tévém még ma is működik, vagy a szovjet grillsütő, vagy a régi NDK-s turmixgép)
Válasz erre 

Ad Dio 2016.01.03. 21:14:59

@fehérfarkas:

A fogyasztást én úgy fogom fel, mint a szabadság kiterjesztésének és megélésének egy formáját.

A modernista dogma szerint a tipikus egyén fogyasztásának bővülése szigorúan monoton növekvő (emelkedő) pályán tart a végtelenbe és csupán az anyagi lehetőségei jelentenek korlátot. Ez szvsz az akkori viszonyokra fektetett tévedés. Az egyén szabadságigénye nem végtelen. Így a fogyasztás sem gerjeszthető a végtelenségig.
Válasz erre 

fehérfarkas 2016.01.03. 23:29:26

@Ad Dio:

Önmagában a fogyasztással nincs semmi gond. A túlzással van a baj.
Munkám révén sok fenntartható fejlődési konferencián és szakmai rendezvényen voltam. Vannak nagyon jó példák, de ezek globálisan sajnos nem éreztetik hatásukat.

Megmondom őszintén, én a Kelettől várom a megoldást a kivezető úthoz. Nyugati közgazdászoktól származik a kapitalizmus és az, hogy az országok fejlettségét a GDP és a GDP/fő alapján mérjük. De Pakisztánból (Mahbub ul Haq) és Bangladesből származik a HDI (Human Development Index), a HDR (Human Development Report), és a szegények bankja ( Muhammad Yunus).
(és ne feledkezzünk meg az indiai Amartya Senről sem, a jóléti közgazdaságtan /welfare economics/ egyik legjelentősebb alakjáról sem)
A kettő közti különbség, hogy a nyugati közgazdasági elméletek a pénztőkét tartották a legfőbb értéknek, míg az ember (humántőke) értékének fontosságát Keletről hozták be ide hozzánk. Az ENSZ nemcsak átvette ezt, hanem 2010-ben a továbbfejlesztett változatát vezette be: az IHDI-t (Inequality-adjusted Human Development Index ).
A HDI és IHDI között a különbség, hogy a HDI országos átlageredményt mutat, míg az IHDI már az országon belüli társadalmi egyenlőtlenségeket is figyelembe veszi.
Itt már nem a pénz, hanem az ember (életszínvonala) az érték és a mérce.

Persze a magyar gazdasági cikkek és a médiában szereplő közgazdász celebjeink még a GDP-t (és GDP/főt) használják, amikor az országok fejlettségéről írnak/beszélnek. Nálunk még a GDP fetisizálás megy. De nemcsak az ENSZ, hanem egyre több nyugati közgazdász már a HDI-t és IHDI-t használja a társadalmi fejlettség méréséhez.

Egyébként tudtad, hogy az IMF 2015 októberi jelentésében nominális GDP/fő alapján Szlovénia (20.712 dollár) gazdagabb és magasabb életszínvonalú mint Szaúd Arábia (20.139 dollár)?
A valóságban te ezt tapasztalod, hogy a szlovének úgy élnek mint a szaúdiak?
Ingyenes egyetemi oktatás, ingyenes egészségügyi ellátás, nincs SZJA a helyi lakosoknak (a vendégmunkásoknak 20%), nincs ÁFA, új iparvárosok, egyetemvárosok, 300 km/h-val menő vasút, több városban is metróhálózat, felhőkarcolós üzleti negyedek épülnek, stb?
Az átlagfizetés Szaúd Arábiában 16,027 SAR = 3931 EUR
A fizetések mediánja Szaúd Arábiában 12,000 SAR = 2943 EUR
www.salaryexplorer.com/salary-survey.php?loc=191&loctype=1
Az átlagfizetés Szlovéniában 1,668 EUR
A fizetések mediánja Szlovéniában 1,500 EUR
www.salaryexplorer.com/salary-survey.php?&loctype=1&loc=198
Hogy akkor mégis miért Szlovénia nominális GDP/fője a magasabb? Azért mert a GDP a nyugati ipari országokra kitalált monetáris mérőeszköz. Ennyi és nem több. Csak a GDP fetisizálás miatt évtizedeken keresztül a társadalmi jólétre és fejlettségre is ráhúzták - pedig a GDP/fő mutató önmagában semmire nem jó, csak komplexen más mutatókkal együtt használható.
(vagy egy másik példa: a nominális GDP/fő alapján a fekete-afrikai Gabon fejlettebb és gazdagabb és nagyobb az életszínvonal mint Kínában - pedig a valóságban csupán arról van szó, hogy Gabon GDP-jét 1,5 millióval kell elosztani, mert ekkora a lakossága, míg Kínáét, a világ 2. legnagyobb gazdaságáét pedig 1,3 milliárddal, mert ennyien lakják;
de Gabonban nem fogsz tudni mutatni Shanghaj, Kanton vagy Shenzhen fejlettségű várost,
Szaúd Arábia és Szlovénia esetében is emiatt van a torzulás, hogy Szlovéniánál 4 millióval osztod a GDP-t, míg Szaúd Arábiánál 30 millióval osztod, hogy az egy főre esőt megkapd;
de a GDP semmit nem mond arról, hogy Szaúd Arábiában alig fizetsz adót, a lakosság fele külföldi vendégmunkás és ők is beleszámítanak a 30 millióba, amennyivel a GDP-t elosztod;
a GDP/fő a belső társadalmi és valós élet-színvonalbeli dolgokról semmit nem mond;
most direkt 2-2 országot állítottam egymással párhuzamba, de lehet még mondani jó sokat, ahol a GDP/fő mutató egyáltalán nem ad valós képet sem az életszínvonalról, sem a fejlettségről;
vagy szerinted Gabon tényleg fejlettebb mint Kína?)

Lehet, hogy ezt egy kicsit túlragoztam, de arra próbáltam rávilágítani, hogy a nyugati közgazdászok és politikusok és újságírók évtizedeken keresztül a GDP és GDP/fő mutatók alapján rangsorolták az országok fejlettségét és életszínvonalát, amiközben ez a mutató egyáltalán nem szól az emberről, hanem csupán egy monetáris pénzügyi mutató.
Az emberi mutatót, hogy az emberi életszínvonalat meghatározó tényezőket mint az oktatás, egészségügy, stb fejlettségi helyzetét is nézni kellene egy pakisztáni közgazdász dolgozta ki (közgazdasági Nobel-díjat is kapott érte).
Ahogyan a szegények bankját egy bangladesi közgazdász dolgozta ki (ő is közgazdasági Nobel-díjat kapott érte).
A jóléti közgazdaságtannal foglalkozó egyik leghíresebb közgazdász is indiai (ő is közgazdasági Nobel-díjat kapott).
És nem véletlen, hogy a pénz fetisizálása helyett az embert is figyelembe kell venni elméletek Keletről jönnek.
(ők közgazdászok és nem politikusok - vagyis nem az ő felelősségük, hogy a saját országaik korrupt politikai hallgatnak-e rájuk vagy sem)
Válasz erre 

Ad Dio 2016.01.04. 07:56:49

@fehérfarkas:

"Önmagában a fogyasztással nincs semmi gond. A túlzással van a baj."

Én a gazdaságot nem etikai szemszögből nézem, csak fenomenológiailag. Így azt sem tudom megmondani hogy mi jó és mi rossz, de azt sem hogy mi túlzó.

Azt viszont állítom, hogy a végtelen fejlődés egy téves alap a gazdaság számára. Az emberi igények is telítődési görbével jellemezhetőek. Ez e görbe bizonyos szakaszokat önmagukban vizsgálva tűnhet egyenletes vagy akár gyorsuló pályának, de valójában nem a végtelenbe tart, hanem egy véges maximumhoz konvergál. Ha ehhez hozzávesszük, hogy a nyugati társadalmak lakossága fogy, úgy a fogyaztás szig mon. növekedésére alapozott folyamatos expanziós modell így nem állja meg a helyét.

Lehet meredek kijelentés, de úgy vélem, hogy a nyugati gazdaságok továbbfejlődésének az az útja, hogy a 3 gazdasági szektor mellé bekerül egy negyedik: a fenntartás, vagy gondviselés szektora, és ez fogja hajtani a gazdaságunkat a személyes fogyasztás folyamatos expanziója helyett.
Válasz erre 

Ad Dio 2016.01.04. 07:57:48

@fehérfarkas:

A gdp/hdi-vel kapcsolatban meg tökéletesen igazad van. Az embereket az érdekli, amit éreznek.
Válasz erre 

Ad Dio 2016.01.04. 07:58:50

@Ad Dio:

"a végtelen fejlődés"
=
a fogyasztás végtelen növekedése
Válasz erre 

fehérfarkas 2016.01.04. 12:43:09

@Ad Dio:

A fenntarthatóság nagyon fontos, és vagy 10 éve már benne van a nyugat-európai közgazdasági és politikai tudatban. De ahogy én látom, ez csak kisrégiós szinteken valósul meg, és az EU is szét fog töredezni: lesznek a fenntarthatóságra rámenő nagyon fejlett hi-tech régiók (pl. München és környéke, Helsinki, stb) és lesznek a leszakadóak. 2030-ra a hidegháború alatti egységesen fejlett Nyugat-Európa már csak a törikönyvekben fog szerepelni.
Nekünk magyaroknak a müncheni példát kellene követnünk.
Válasz erre 

G. Nagy László 2019.02.27. 13:48:09

"Mer' az emberek buták/gonoszok/önzőek azé' és most maj' jól kinyitja a szemüket az zigasság!... Jah... önzőek talán. De nem gonoszok és nem is buták. Az önzés pedig - a közhiedelemmel ellentétben - önmagában nem bűn. Sőt: a világot leginkább előrevivő hajtóerő. Szebb nevén ambíciónak is mondhatjuk."

"Olyan hogy kollektív felelősség NINCS. A felelősség a liberális 1x1 alapján mindig személyes dolog. Én mit tettem. Elismerem a következményt. Vállalom a felelősséget. Így működik.'

"Nem vettem részt a gyarmatosításban, nem dolgoztatok a cégemben bangladeshieket tálrízsért, nincs szénbányám Kínában stb. A mai nyugat nem válik automatikusan felelőssé a helyzet miatt"

Úgy tűnik, sok mindent hasonlóan látunk.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása